Обязанность доказывания

Обязанность доказывания. Истребованием и
обеспечения доказательств

Статья 71. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются
ее требования и возражения, кроме случаев, установленных статьей 72 настоящего Кодекса.

2. В административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности
субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения,
действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного
иска.

3. Если лицо, участвующее в деле, не может самостоятельно предоставить доказательства,
то она должна указать причины, по которым эти доказательства не могут быть предоставлены,
и сообщить, где они находятся или могут находиться. Суд содействует в реализации
этой обязанности и истребует необходимые доказательства. Об истребовании доказательств
или об отказе в истребовании доказательств суд выносит определение. Определение
суда об отказе в истребовании доказательств отдельно не обжалуется. Возражение против
него может быть включено в апелляционную или кассационную жалобу на решение суда,
принятое по результатам рассмотрения дела.

4. Субъект властных полномочий должен подать суду все имеющиеся у него документы
и материалы, которые могут быть использованы как доказательства в деле. В случае
невыполнения этой обязанности суд истребует названные документы и материалы.

5. Суд может собирать доказательства по собственной инициативе.

6. Если лицо, участвующее в деле, без уважительных причин не представит доказательства
по предложению суда для подтверждения обстоятельств, на которые она ссылается, суд
решает дело на основании имеющихся доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Кодекса административного
судопроизводства Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых
основываются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных статьей 72
настоящего Кодекса. Это означает, что по общему правилу в административном судопроизводстве
обязанность доказывания делится следующим образом: истец должен доказать обстоятельства,
которыми он обосновывает исковые требования, т.е. основание иска; ответчик должен
доказать о ставины, которыми он обосновывает возражения по иску. Итак, поскольку
в суд первым обращается истец, то именно он должен доказывать наличие нарушенного
или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Поэтому истец прежде право
на обращение в суд, которое сопровождается обязанностью доказывания. По ция ответчика
в возбужденном деле в основном пассивная, если он не возражает против исковых требований
или не намерен обращаться к истцу со встречным иском. Ответчик в реальном процессе,
когда он заметил недостатки в доказательствах истца, может критически их проанализируем
ваты. Поэтому явные преимущества существуют на стороне ответчика, не обязан по этой
норме раскрывать свои намерения раньше, чем на стадии судебных дебатов.

Следовательно, по общему правилу каждая сторона
должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений (ч. 1 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства
Украины), Обязанность доказывания определяется судом. К тому же даже если стороны
не ссылаются на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение.

Обязанность доказывания состоит из предоставления
доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются стороны и убежден
в них суд. Нередко бытует ошибочное мнение, что предоставление доказательств достаточно
для исполнения обязанности доказывания. Однако для того, чтобы выиграть дело, мало
предоставить доказательства (например, вызвать свидетеля в суд для дачи показаний).
Важно так построить их исследования, чтобы убедить административный суд и чтобы
суд пер еконався в достоверности и в смысле доказательств для разрешения дела. Аналогично
это относится к стороны, отрицает исковые требования.

Таким образом, по общему правилу каждая сторона
доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. К тому же суд вправе подчеркнуть
необходимость доказывания иных обстоятельств, включенных в предмет доказывания.
Исключением является действие презумпций.

Доказательства должны быть достоверными. Достоверность
доказательств — это качество доказательства, характеризующее точность, правильность
отражения обстоятельств, относящихся к предмету доказывания. Достоверный тот довод,
который содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство
не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства административной дела. В
связи с чем в процессе рассмотрения административного дела достоверность доказательства
должна проверяться. В частности, достоверность доказательства зависит от доброкачественности
источника информации (сведений), соответствия различных доказательств друг другу,
общей оценке всех собранных и исследованных доказательств.

Проверка доброкачественности источника сведений.
Прежде всего, о достоверность доказательства можно судить исходя из характеристики
источника этой информации. Так, судья должен устанавливать становления свидетеля
с лицами, которые принимают участие в административном деле, что позволяет судить
о достоверности сведений, содержащихся в показаниях свидетеля. Достоверность письменных
доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов, соответствия
документа компетенции органа и т.п.

Сопоставление доказательств с другими, в деле,
доказательствами. Выявление противоречивых доказательств таких взаимоисключающих
сведения, свидетельствующих о недостоверности каких-либо доказательств.

Оценка всей совокупности доказательств, имеющихся
по административному делу. Только оценка всех собранных в делу
доказательств и их исследования способна выявить противоречивость отдельных из них,
а следовательно, определить недостовир ный доказательство.

Доказательства должны быть в конкретной административной
деле достаточной статочно. Во достаточностью доказательств необходимо понимать такую
совокупность доказательств по делу, которая позволяет решить дело. Это не количественный,
а качественный показатель. Недостаточно для вывода административного суда по делу
единичного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют
доказательства обстоятельств предмета доказывания.

Дать однозначный ответ, когда достаточно доказательств,
невозможно. Эта характеристика оценочная и ее нужно решать в каждом отдельном деле
отдельно.

2. Согласно ч. 2 ст. 71 Кодекса административного
судопроизводства Украины в административных делах о противоправности решений, действий
или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности
своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает
административный иск. Это означает, что ч. 2 комментируемой статьи устанавливает
презумпцию вины субъекта властных полномочий, решения, действия или бездействие
которого обжалуются — сообщенные истцом обстоятельства дела о решении, действия,
бездействие ответчика — субъекта властных полномочий соответствуют действительности,
пока ответчик не опровергнет их. Кроме того, в связи с тем, что большинство доказательств
по административному делу, как правило, образуется и сохраняется у субъекта властных
полн мочий, ч. 4 комментируемой статьи обязывает его подать в суд все имеющиеся
у него документы и материалы , которые могут быть использованы как доказательства
в деле.

Отношении ответчика — это свидетельствует о том,
что обязанность доказывания может быть усилен в связи с наличием правовых презумпций.

Например, ч. 4 ст. 71 Кодекса административного
судопроизводства Украины предусматривает, что субъект властных полномочий должен
подать суду все имеющиеся у него документы или материалы, которые могут быть использованы
как доказательства в деле. Кроме того, ч. 2 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства
Украины предусматривает, что в административных ных делах о противоправности решений,
действий или бездеятельности субъекта властных полномочий, обязанность по доказыванию
право мерности своего решения, действий или бездеятельности возлагается на ответчика,
если он возражает административный иск.

Итак, по административным делам по обжалований
решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий установлена презумпция
его вины. Такая презумпция вины возлагает на субъекта властных полномочий обязанность
аргументировано, ссылаясь на доказательства, доказать правомерность своего решения,
действия или бездействия и упростит ваты утверждение истца о нарушении его прав,
свобод или интересов. Такой подход значительно усиливает позиции властны лица (человека),
которой хватает правовых знаний, чтобы самостоятельно доказать перед судом правильность
своих утверждений. Потенциальный обязанность субъекта властных полномочий доказать
правомерность своего решения, действия или бездействия в суде усиливает его ответственность
при принятии решений, совершении иных действий или допущении бездействия.

Однако это не означает, что каждый административный
иск обязывает субъекта властных полномочий и не вытекает его проигрыш по делу, если
он не отреагировал на иск или просто его не признал. И это подтверждается тем, что
если этого не будет сделано, то суд сам может истребовать эти данные.

Презумпция вины не является абсолютной, как в
судебном процессе, поскольку закон не освобождает административный суд от обязанности
принять справедливое и правосудной судебное решение. Однако презумпция вины лишает
административный суд необходимости проверять сообщенные истцом обстоятельства, если
они не вызывают обоснованного сомнения.

3. Согласно ч. Зет, 71 Кодекса административного
судопроизводства Украины, если лицо, участвующее в деле, не может самостоятельно
предоставить доказательства, то она должна указать причины, по которым эти доказательства
не могут быть предоставлены, и сообщить, где они или могут быть.

Итак, принцип официальности в административном
судопроизводстве обусловливает еще одну особенность в процессе доказывания. Административный
суд не может быть пассивным наблюдателем за тем, что подают лица, которые принимают
участие в деле, в обоснование своих требований. Бремя сбора доказательств в отличие
от гражданского судопроизводства лежит не только на сторонах. В административном
судопроизводстве истцом, как правило, является лицо, а значительная часть доказательственного
материала находится в соответ дача — субъекта властных полномочий. Поэтому истец
находится в худшем положении по возможности сбора и представления доказательств
по сравнению с субъектом властных полномочий. Кроме того, неосведомленный истец
в бюрократическом механизме плохо ориентируется в том, какие доказательства могут
подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается в своих требованиях. В связи
с этим суд должен истребовать необходимые доказательства, которые не предоставляет
ответчик.

4. Согласно ч. 4 ст. 71 Кодекса административного
судопроизводства Украины субъект властных полномочий должен подать в суд все на
явные у него документы и материалы, которые могут быть использованы как доказательства
в деле. В случае невыполнения этой обязанности суд истребует указанные документы
и материалы. Это означает, что кроме случаев, когда административный суд истребует
доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, он, основываясь на принципе
официального выяснения всех обстоятельств по делу, может собирать доказательства
и по собственной инициативе. Активная роль суда в административном судопроизводстве
обусловлена наличием публичного интереса и необходима для уравновешивания процессуального
положения сторон. Для этого суд: 1) определяет обстоятельства, которые необходимо
установить для разрешения спора, а также выясняет, какими доказательствами стороны
могут обосновывать свои доводы или возражения относительно этих обстоятельств (пп.
С, 4 ч. 4 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Украины ); 2) предлагает
лицам, участвующим в конкретном деле, дополнить или объяснить определенные обстоятельства
дела, а также представить дополнительные доказательства, обозначив их (ч. 5 ст.
11, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Украины); 3) по собственной
инициативе должен выявить и истребовать доказательства, которых не хватает по мнению
суда (части 4, 5 ст. 11, ч. 4 ст. 65, ч. 5 ст. 71, пп. 1, 3 ч. 2 ст. 110 Кодекса
административного судопроизводства Украины); 4) также может признать обязательным
появления стороны (или сторон) или третьего лица, если возникнет необходимость заслушать
ее лично (п. 2 ч. 2 ст. 110, ст. 120 Кодекса административного судопроизводства
Украины); 5) может признать необходимым исследовать доказательства обстоятельств,
признаются сторонами, если у него может возникнуть сомнение относительно достоверности
этих обстоятельств и добровольности их признания (ч. З ст. 72 Кодекса административного
судопроизводства Украины); 6) во время допроса свидетеля в суде может задавать ему
вопросы в любое время, а не только после окончания допроса его лицами, которые принимают
участие в деле, как это принято в гражданском судопроизводстве (ч. 8 ст. 141 Кодекса
административного судопроизводства Украины ).

Итак, принцип официальности в административном
судопроизводстве четко оговаривает еще одну особенность в процессе доказывания.
Учитывая то, что в бюрократическом механизме гражданин плохо ориентируется в том,
какие доказательства могут подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается.
В связи с этим на субъекта властных полномочий возложена обязанность подать в суд
все имеющиеся у него документы и материалы, которые могут быть использованы как
доказательства в деле. А суд, чтобы правильно установить фактический аспект дела,
наделен полно тяжеленный как по ходатайствам лица, участвующего в деле, так и по
собственной инициативе, собирать доказательства.

Таким образом, административный суд полностью
установить обстоятельства дела, чтобы принять справедливое и объективное решение.

5. Согласно ч. 5 ст. 71 Кодекса административного
судопроизводства Украины суд может собирать доказательства по собственной инициативе.
Это означает, что

правила принадлежности и допустимости доказательств,
а также института обеспечения доказательств в административном и гражданском судопроизводстве
не отличаются. Однако в административном судопроизводстве учитывая принцип официальности
суд может обеспечить доказательства по собственной инициативе.Положения ч. 5 ст.
71 Кодекса административного судопроизводства свидетельствует, что предписания для
суда здесь указаны как право, а не обязанность.

Итак, кроме случаев, когда административный суд
истребует доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, он, основываясь
на принципе официального выяснения всех обстоятельств по делу, может собирать доказательства
и по собственной инициативе.

Таким образом, принцип официального выяснения
всех обстоятельств дела, согласно которому административный суд принимает предусмотренные
законом меры, необходимые для выяснения всех обстоятельств дела, в частности по
выявлению и исследования доказательств по собственной инициативе. Активная роль
суда в административном судопроизводстве обусловлена наличием публичного интереса
и необходима для уравновешивания процессуального положения сторон.

6. Согласно ч. 6 ст. 71 Кодекса административного
судопроизводства Украины, если лицо, участвующее в деле, без уважительных причин
не предоставит доказательств по предложению суда для подтверждения обстоятельств,
на которые она ссылается, суд решает дело на основании имеющихся доказательств.
Это означает, что ч. 6 ст. 71 этого Кодекса предусматривает последствия неоправданно
выполнение лицом, участвующим в деле обязанности доказывания. В этом случае судебное
решение будет основываться преимущественно на доказательствах, подтверждающих обстоятельства,
на которые ссылаются другие лица, которые принимают участие в деле и, вероятно,
не будет удовлетворять интересы лица, не исполняет обязанность доказывания. Кроме
того, это положение комментируемой части ст. 71 Кодекса административного судопроизводства
Украины перекликается определенной мере ст. 114 Кодекса административных ного судопроизводства
Украины. Так, несмотря на то, что законодателем предусмотрено общее правило, согласно
которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются
ее требования и возражения, закон устанавливает возможность осуществления важных
процессуальных действий судом на стадии подготовительного производства и предоставляет
ему возможность обратиться к лицам, участвующих в деле с предложением о дополнении
или объяснения определенных обстоятельств дела. Суд может также предложить этим
лицам на даты дополнительных доказательств в срок, установленный судом.

Статья 73. Обеспечение доказательств

1. Лица, участвующие в деле и обоснованно считают, что предоставление необходимых
доказательств станет впоследствии невозможным или усложненным, имеют право просить
суд обеспечить эти доказательства.

2. Обеспечение доказательств может осуществляться также по заявлению заинтересованного
лица до открытия производства по делу.

Статья 74. Способы обеспечения доказательств

Суд обеспечивает доказательства допросом свидетелей, назначением экспертизы,
истребованием и осмотром письменных или вещественных доказательств, в том числе
по месту их нахождения.

 

 

Исследование и оценка доказательств

Статья 86. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению,
основанному на их непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает принадлежность, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Исследование доказательств, то есть непосредственное восприятие и изучение составом
суда в судебном заседании информации о фактических данных, представленной сторонами
и другими лицами, участвующими в деле, с помощью предусмотренных в законе средств
доказывания на основании принципов устности и непосредственности. Процесс исследования
доказательств заключается в сочетании эмпирической и логической деятельности суда,
направленной на познание фактических данных, их содержания и достоверности, процесса
их формирования, сохранения и обеспечения. Фактические данные (обстоятельства по
делу) — реальные категории, поэтому исследования в суде доказательств имеет целью
получение необходимого для решения дела заключения об их реальном существовании

Способ исследования — это путь получения информации о фактических данных от средств
доказывания, вид и характер совершаемых процессуальных действий: допрос свидетелей,
дача объяснений сторонами и другими лицами, участвующими в деле, объявления письменных
доказательств, осмотр вещественных доказательств.

Оценка доказательств — это анализ доказательств. Оценку доказательств проводят
только субъекты административных процессуальных правоотношений, субъекты доказывания.
Субъектами являются суд и субъекты доказательственной деятельности — лица, участвующие
в деле. Оценка ими доказательств является необходимым элементом их доказательственной
деятельности по оказанию, истребования, исследования доказательств.

Процессуально-правовыми гарантиями правильной оценки судом
доказательств есть правила (в литературе называют их еще принципами), сформулированы
в ст. 62 ГПК. В соответствии с ними суд оценивает доказательства:

1) по своему внутреннему убеждению;

2) на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном
заседании всех обстоятельств дела в их совокупности;

3) руководствуясь законом;

4) при оценке никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы.

Оценивается только фактический состав, полученный непосредственно в установленном
законом процессуальном порядке и из предусмотренных средств доказывания.

Оценка направлена на установление достоверности или отсутствия обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон и другие обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, вынесения судом законного и обоснованного решения.
Оценка доказательств воплощается в определенной процессуальной действия, т.е. имеет
свою объективную процессуальную форму.

Исследование и оценка доказательств в административном процессе Исследование
доказательств является важной частью административного них производств и осу ся
судом, органом властных полно мочий при рассмотрении административного дела. Существенной
составляющей исследования доказательство ов является определение предмета доказательства
ния, который конкретизируется с учетом каждой администра тивной дела.

Предметом доказывания я обстоятельства, которыми обоснованы ются исковые требования
или возражения истца и ответчика, доводы и соображения субъекта обращения и уполномоченного
лица, установление наличия п равопорушення компетентным орга ном или установки обстоятельств,
которые имеют другое значение для решения дела.

Особенность административных производств и заключается в том, что каждое производство
имеет соответствующие свойства, которые отказе- жовують один вид производств от
другого.

При производстве в сфере управления доказыванию подлежат:

1) подведомственно дело субъекта обращения рассмотрения данным субъектом властных
полномочий;

2) нарушены права и интересы субъекта обращения или заинтересованного лица;

3) правомерны требования субъекта обращения;

4) правомерны административные акты, процедурные решения, действия или бездеятельность
субъекта властных полномочий, оскар жуються;

5) подлежат удовлетворению требования субъекта обращения или заинтересованного
лица;

6) причинен имущество в в ущерб нарушением прав и закон них интересов субъекта
обращения.

При производстве с админ истративного судопроизводства доказательства нию подлежат
следующие общие факты:

1) факты противоправных решений, действий или бездеятельности органа властных
полномочий, п орушують права, свободы или инте ресы физических и юридических лиц.

2) факты наличия или е дсутности административно-право вого спора или спора
о праве;

3) факты наличия интересов третьих лиц;

4) факты невозможности от языка истца от административного ного иска полностью
или частично, а ответчика — признать административный иск полностью или частично;

Доказательства в административном процессе

5) факты необходимости обеспечения доказательств;

6) факты относительно безотлагательного рассмотрения и разрешения дела;

7) факты об отказе в от тии производства в административных тивной делу;

8) факты оставления искового заявления без рассмотрения;

9) факты приостановления и возобновления производства по делу;

10) факты закрытия производства по делу;

11) подлежит ли иск удовлетворению;

12) причинен решением, действием или бездействием органа властных полномочий
имущественную моральный ущерб;

13) имеются ли основания допустить немедленное исполнение постановления.

Прочие факты включаются в предмет доказывания в зависимости от конкретных обстоятельств
спр ави. Например, невозможности вы выполнение делегированных полн оважень или выполнения
административных ного договора, правомерно ости проведения подсчета голо сел на
выборах или референдуме т.п..

В административно-деликтных производствах доказыванию подлежат:

1) было ли совершено административное правонарушение;

2) виновно ли данное лицо в его совершении;

3) подлежит ли оно административной ответственности;

4) имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответствен дальность;

5) причинен имущественный вред;

6) имеются ли основания для переда чи материалов о административно не правонарушение
на рассмотрение общественной организации, трудо вого коллектива, а также выяснения
других обстоятельств. Не подлежат доказува нию преюдициальные факты и общего новидоми
обстоятельства (ст. 72 КАС Украины, ст. 280 КУоАП).

Преюдициальные факты: 1) это факты, установленные судебным решением в административном,
гражданском или хозяйственном деле, вступившим в законную с или, не доказываются
при рас виде других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которых
(которой) установлены эти обстоятельства (ч. 1 ст. 72 КАС Украины). Это положение
основывается на правовой власти ности законную силу судебного решения, за я кими
лица, бра участвовали в деле, не могут ь снова оспаривать в другом о процессе установленные
судом факты в таком деле; 2) приговор суда по уголовному делу или постановлением
ва суда по делу об административном тивный проступок, вступившие в законную силу,
являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовых
последствиях действий или бездействия и лица, в отношении которого вынесен вы рок
или постановление суда (ч. 4 ст. 72 КАС Украины).

Это положение применяется только в двух вопросах: имело ли место деяние; или
совершенное оно этим лицом. Например, при возмещении по зивачеви вреда, причиненного
коррупционными действиями по признакам ст. 8 Закона Украины «О так борьбой с коррупцией»,
администра тивный суд не может обсуждать вину ответчика или установления вать личности
ответчика, поскольку эти вопросы выяснены при рассмотрении дела об административном
правонарушении. Ноправовые последствия коррупционных действий, размер ущерба, причиненного
по зивачеви, подлежащих исследованию.

Общеизвестные обстоятельства, признанные судом, не требуют доказывания. Одни
авторы считают, что это — обстоятельства, которые известны широкому кругу лиц, в
том числе и состав суда, поэтому не требуют доказывания, а объективность их существования
очевидной на. Это в основном не действия, а события: землетрясение, наводнение,
пожар, другие стихийные бедствия. Прочие авто ры утверждают, что общеизвестную Вместо
факта обусловлена огран енистю во времени, пространстве и по ко лом лиц. Что со
временем человеческая память способна забывать события, их детали и хронологию,
что отдельны и обстоятельства могут иметь толь ко региональную, но и мировую в идомисть,
что отдельными лицам мо гут быть известны некоторые факты. Именно поэтому эти обстоятельства
должны быть признаны судом как общеизвестны. Итак, обе точки зрения имеют право
на существование, однако во всех случаях такие обстановки ни должны быть признаны
судом общеизвестными.

Признаны факты — это обстоятельства, которые признаются сторонами. Эти обстоятельства
могут не доказываться, если против этого: во-первых, не отрицают стороны; во-вторых,
у суда не возникает сомнения в достоверности ци х обстоятельств и добровольности
их признания.

Согласно законода ства суд, орган властных полномочия жень (должностное лицо)
оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 86 КАСУ, ст. 252 КУоАП),
основанной на их непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании.
При этом стоит в обратить внимание, что оценка в приказов осуществляется судом (судьей),
органом властных полномочий (должностным лицом) после выяснения всех обстоятельств
по делу и проверки их доказательствами, заслушивания дополнительных объяснений,
показаний, исследования дополнительных доказательств, если они есть , и предшествует
принятию решения по делу.

Объектом оценки выступают в качестве доказательств, так и процессуальные источники,
которые их содержат. Оценка доказательств непосредственно связана с соблюдением
законности их собрания и проверки, составление процессуальных документов, учетом
качественных (допустимости, достоверности доказательств) и количественных (достаточности
доказательств) признаков. В оценке доказательств определенным образом участвуют
и лица, которые являются участниками дела, которые путем ходатайств, возражений,
объяснений выдвигают дополнительные вопросы и делают собственные выводы относительно
оценки доказательств.

Все доказательства имеют одинаковую силу и не имеют для суда, органа, уполномоченного
лица заранее установленной силы. Оценка доказательств осуществляется на основании
принципов: верховенства права; законности, равенства всех участников административного
процесса перед законом; состязательности сторон; диспозитивности и официального
выяснения всех обстоятельств по делу.