Тип суспільства та політична конфліктність

1. Формаційна класифікація (К.Маркс) та технологічна (С. Ліпсет) класифікація
типів суспільства

В середине XIX в. Карл Маркс предложил свою формационную типологию
обществ, получила широкое распространение, особенно, естественно, в бывшем СССР. Основой ее служат два критерия: способ производства и форма собственности. Общества
, различающиеся языками, культурой, обычаями, политическим устройством, способом
и уровнем жизни людей, но объединенные двумя признаками, составляют одну общественно
 — экономическую формацию. Согласно Марксу, человечество последовательно прошло
четыре формации: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальную и капиталистическую. Пятой объявлялась коммунистическая, которая должна появиться в будущем. Общественно
 — экономические формации он рассматривал как последовательные ступени лестницы,
по которым народы мира продвигаются в процессе эволюции. Некоторые из наиболее
крупных стран, прежде всего, многонациональных, внутренне не однородны и включают
в себя локальные существа, воспроизводят, хотя и в преобразованном виде, предшествующие
формации. Кроме того, на планете есть и такие области, где царят сохраняются
в модернизированном виде феодальные, рабовладельческие, а даже первобытнообщинные
отношения. Передовая Америка и отсталый Бангладеш — соседи по формации, если базируются
на капиталистическом типе производства. И хотя на каждом из « гонки » исторического
пути появлялась «ведущая » формация, это не означало, что эта фаза должна быть
пройдена всеми народами. Перескакивание через степени было нормальным явлением на протяжении всей мировой истории, а различные группы народов шли от одной стадии
к другой по разным историческим лестницам. В этом смысле можно говорить, что человечество
как целое не прошло в своем развитии ни формации. Различные его отряды двигались
разными путями. В таком случае формационная модель типологии обществ — просто идеальная
модель, которая в действительности на практике всем человечеством соборно никогда
воплощена ни была. В основе формационной теории лежит линейное представление о развитии
истории, согласно которому история трактуется как единый процесс прогрессивного
развития от низшего к высшему. Для своего времени эта теория была значительным шагом
вперед, ведь она впервые дала четкую универсальную схему всемирно — исторического
процесса, основанную на материалистическом понимании истории. Но она всегда вызывала
споры. Большинство историков подвергали сомнению положение о существовании и последовательную
смену пяти общественно — экономических формаций на Востоке (периодически возникали
и долго продолжались большие дискуссии по Маркса термина « азиатский способ производства
»). В настоящее время предпринимаются попытки расширить понимание самого термина
« формация » путем его замены на более широкие категории, в т. ч. по отношению
к мировых цивилизаций. На наш взгляд, это — научно некорректно, ведь цивилизации
 — огромные структуры, достаточно статические в пространстве и времени, в основе же формации лежит имела структура — характер производственных отношений; большое же никогда не может заменить собой мало. Цивилизации дают возможность увидеть то прочное и статическое, что есть в человеческом обществе на разных его этапах развития
, формации же позволяют увидеть динамику и дискретность исторического процесса.

2. Типи суспільства за рівнем відкритості (К. Поппер)

Поппер
Карл (1902-1994) австро-британский философ и социолог еврейского происхождения.

Открытое общество — понятие, активно использовавшееся Поппером в книге «Открытое
общество и его враги» для преодоления методологических установок «историцизма»
как (по его мнению) адекватного теоретического обоснования ценностей тоталитаризма.
Поппер рассматривал «историцизм» как еще одно средство защиты «закрытого» общества.
«Закрытым», по Попперу, выступает общество, организованное на основе авторитарно
установленных неизменных норм. В противовес ему, Открытое основано на высоком и зрелом критическом потенциале человеческого разума, стимулирующем инакомыслие и интеллектуальную свободу как индивидов, так и социальных групп, направленную на непрерывное реформирование общества в целях разрешения его проблем. «Я не во всем
и не всегда против насильственной революции, — писал Поппер во втором томе вышеуказанного
сочинения, — вместе с христианскими мыслителями средневековья и Возрождения я готов
оправдать тираноубийство, когда насильственный переворот не имеет альтернативы.
Однако думаю, что любая революция имеет смысл, если имеет целью восстановление демократии,
но не в расхожем смысле („правление народа”, или „власть большинства”), а тогда,
когда социальные институты (особенно всеобщие выборы, право народа сместить правительство)
реализуют общественный контроль за деятельностью управленческих структур и ненасильственные
реформы».

Интерпретируя
понятие и принцип демократии, лежащей в основании открытого общества Поппер отмечал
следующее:

1. Демократию в принципе недопустимо характеризовать как правление
большинства, даже в контексте важности института всеобщих выборов. Действия властей
должны быть реально ограничены правом народа сместить их без кровопролития. Следовательно,
если власть предержащие не обеспечивают эффективности социальных институтов, гарантирующих
меньшинству право инициировать адекватные реформы, такой режим определенно может
квалифицироваться как тирания и диктатура.

2. Демократическая конституция, следовательно, изначально
исключает лишь единственный тип изменений в наличной совокупности законов — трансформации,
подвергающие опасности саму демократию.

3. Демократия, в целом призванная поддерживать меньшинство,
не распространяется, по мнению Поппера, в первую очередь на тех людей, кто попирая
закон, подстрекает других к насильственному ниспровержению демократии.

4. Политическая линия на всестороннее развитие охраняющих
демократию общественных институтов не должна абстрагироваться от реальной и универсальной
тенденции наличия скрытых антидемократических интенций во властных структурах и массе индивидов.

5. Падение демократии не имеет сопоставимой социальной цены
 — это исчезновение всех прав. Даже при условии сохранения экономического роста социальное
повиновение произволу властей становится императивом.

6. Стрессовый эффект насильственных перемен для каждой цивилизации
практически всегда реанимирует антидемократические тенденции.

Поппер впоследствии выделил две главные характеристики
открытого общества:

· законность свободных обсуждений любых социальных проблем
вкупе с традицией того, чтобы результаты публичных дискуссий оказывали влияние на политику;

· наличие институтов, содействующих свободе тех, «кто не ищет выгоды».

Открытое
общество, согласно Попперу, — и реальность, и некий идеал. Демократия, по Попперу,
когда она есть, указывает путь в реальное открытое общество. По мнению Поппера,
только в условиях демократии и открытого общества существует реальная возможность
уйти от многих бед. С точки зрения Поппера, «если мы насильственно разрушим социальный
порядок, мы будем ответственны не только за бесчисленные жертвы, но создадим ситуацию,
при которой несправедливость и репрессии станут нормой… К сожалению, государство
 — неизбежное зло, которое нельзя упразднить… Нет ничего проще, чем уничтожить
человечество, — достаточно развязать насилие. Куда сложнее возделывать рациональное
общество, конфликты которого разрешаются по большей мере разумным путем». Чувство
социальной ответственности и любовь к свободе — наследие, которое, согласно Попперу,
мы «обязаны сохранить живым».