Етнополітика та державність

1. Ідея
національної держави в історії політико-правової думки і в практиці державного
будівництва

Національна держава – це
таке політично організоване в межах певних кордонів суспільство, яке утворилося
внаслідок політичного самовизначення окремого етносу, що консолідується в
політичну націю, здобуває незалежність і створює суверенну владу на своїй
етнічній території.

Національна держава — держава, утворена нацією, яка
компактно проживає на певній території, здійснює своє право на економічне та
політичне самовизначення, створює сприятливі умови для народу країни незалежно
від національної приналежності.

Передумови
утворення національних держав

Національна держава пережила досить тривалий етап
свого становлення, початок якого може бути віднесений до часів більш ранніх,
ніж епоха Французької революції. І першим кроком на шляху до її становлення
було обмеження церковної екстериторіальності. Це створило можливості для
побудови саме світської держави, яка меншою мірою залежала від постулатів віри,
конфесійних воєн і – ширше – релігійних конфліктів вже на рівні цивілізацій.

Чітке визначення територій держав остаточно
покінчило з традиційною політичною тенденцією, характерною зокрема для
європейських держав, за якою землі і народи вважалися обмінною та купівельною
власністю. Заміна інституту підданства на інститут громадянства покінчила з
феодалізмом, який продукував величезну кількість внутрішніх конфліктів
всередині держави.

Другим кроком на шляху створення національної
держави була поява поняття суверенітету, який означав незалежність,
самовизначення, абсолютну владу і відповідальність нової національної еліти за
стосунки з зовнішнім світом. Разом з тим, суверенітет визначає право і на
самостійне визначення своїх взаємин у зовнішніх зносинах, праві укладати угоди,
тобто, мова йде про певні форми залежності. Стратегічно суверенітет узаконив
абсолютну владу нових демократичних урядів, які почали складатися наприкінці 18
– на початку 19 століття в європейських державах. При цьому демократія
остаточно затвердила поняття громадянства, оскільки тільки в демократичній
державі громадянин може виступати дієвим чинником політичної системи, створюючи
другий, на рівні з територією, основоположний концепт національної держави –
народ.

Для нас є важливим також поняття національної еліти.
І хоча політична наука визнає єдиним джерелом влади в державі тільки народ, а
не еліту, саме остання перебирає на себе повноваження розпоряджатися
внутрішніми національними ресурсами. Особливе місце тут займає національний
капітал, який визначає потенційну економічну могутність держави.

Третім кроком було встановлення національними
урядами монополії на проведення зовнішньої політики і політики національної
безпеки, що відома на сьогодні як “привілей уряду”. “Привілей уряду”
спрямований на обмеження демократичного контролю і прямої участі партій,
парламентів і громадськості у вирішенні внутрішніх справ, які можуть становити
виключну важливість для держави, а також стосовно питань зовнішніх зносин.

— мондіалізм (І. Кант, О. Богданов та ін.) —
передбачає злиття усіх держав та народів у єдине планетарне утворення із
встановленням Світового уряду, знищенням расових, релігійних, етнічних,
національних та культурних кордонів.

2. Розподіл влади в полі етнічній державі

Держава
поліетнічна — держава, на території якої водночас проживає кілька
етносів. У вузькому, тобто спеціальному, розумінні цього терміну мова йде про
державу, створену двома або більшою кількістю етносів за умов, коли ці етноси
або рівноправні (Швейцарія, Бельгія), або коли один з етносів має панівний стан
у державі (колишні Російська, Австро-Угорська чи Британська імперії). У більш
широкому розумінні цього терміну поліетнічними є фактично усі сучасні держави,
бо кожна з них включає щонайменше кілька (найчастіше значну кількість)
етноменшинних груп.

Теоретичні
моделі розподілу влади в поліетнічних державах.

Поняття «розподіл влади» (power sharing) стали активно застосовувати слідом за Арендтом Лейпхарт, який використовував дане визначення як синонім
консоціональной (спільнотної) демократії.

Так, наприклад, у своїй
класичній роботі «Демократія в багатоскладному суспільстві» А. Лейпхарт висловлює
думку про те, що прийняття та затвердження принципів демократії соціальної
згоди в якості конституційних норм може служити ефективним механізмом
регулювання міжетнічних конфліктів, причому, у віддаленій перспективі деякі з
основних поділяють суспільство структурних ознак можуть бути змінені. Він
виділив декілька інститутів, сукупність яких могла б, на його думку,
забезпечити стабільність демократії в багатоскладному, зокрема, в поліетнічному
державі, передбачаючи представництво кожної значимої групи суспільства та
участь у прийнятті рішень з питань, що стосуються розвитку всього суспільства і
автономії з проблем, важливим для цієї групи,

Консоціональная (сообществепная) демократія, будучи спочатку узагальненням досвіду кількох європейських країн,
з часом трансформується в нормативну модель і претендує на широке застосування
в політиці.

Модель
консоціональної демократії пропонує спеціальні процедури, що дозволяють
добитися представництва тих груп, яким при мажоритарній системі доступ до влади
був би утруднений. А.Лейпхарт пропонує чотири механізму і поділяє їх на два
головних і два допоміжних ознаки. «Головні ознаки – велика коаліція і автономія
сегментів, оскільки саме вони максімілізуют вплив кожного сегмента в процесі
прийняття рішення двома шляхами: шляхом участі поряд з іншими сегментами в
рішеннях з загальних питань та затвердження виключного права приймати рішення з
проблем, яких загальної згоди не потрібно. Ознаки допоміжні, значно підсилюють
дію головних, – це пропорційність і право вето».

Під сегментами автор розуміє
якісь сукупності індивідів, що представляють собою організовані або
неорганізовані групи, які розрізняються за мовними (лінгвістичним),
релігійним, етнічним і т.п. ознаками, сповідують різні погляди і мають різні
інтереси. Суспільство, в якому ці сегменти співіснують, але не змішуються,
можна назвати «глибоко розділеними» (за термінологією інших авторів –
плюралістичним). Допускаючи демократичний устрій таких товариств, А.Лейпхарт
вважає, що цим товариствам не підходить англо-американська модель демократії,
в якій різні політичні сили протистоять один одному, існує правляча партія і
об’єднана опозиція. При такій системі політичні організації меншини будуть
постійно відтіснені від ефективної участі у владі.

Англо-американська модель мажоритарної демократії увазі певний
тип політичної культури, в якому протиріччя відкрито заявляюься, а дії уряду
оскаржуються опозицією, це змагальний або конкурентний тип демократії. Для
багатьох країн третього світу така поведінка може здатися неприйнятним. Багато
традиційні культури більш орієнтовані на узгодження інтересів, пошук
компромісів, ніж на дозвіл розбіжностей за допомогою нав’язування волі
більшості. Консоціональная демократія буде для них більш органічної.

У даній моделі вирішальну роль
відіграє поведінка еліт, що представляють різні сегменти суспільства. Робиться
висновок, що «зовсім неправильно протиставляти «елітарний» характер
спільнотної демократії «загальнонародної» характером мажоритарною демократії.
У всіх демократіях еліти значною мірою домінують, і головна відмінність між
спільнотної і мажоритарної демократіями полягає не в ступені цього домінування,
а в тому, наскільки еліти орієнтовані на співпрацю, або, навпаки, на
конкуренцію один з одним»”.