Последствия неявки участников процесса в суд.

Последствия неявки участников процесса в суд. ст.
169, 170

Статья 169. Последствия неявки в судебное заседание лица, участвующего
в деле

1. Суд откладывает рассмотрение дела в пределах сроков, установленных
статьей 157 настоящего Кодекса, в случае:

1) неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из других
лиц, участвующих в деле, о которых нет сведений, что им вручены судебные повестки;

2) первой неявки в судебное заседание стороны или кого-либо из других
лиц, участвующих в деле, оглашенных в установленном порядке о времени и месте судебного
разбирательства, если они сообщили о причинах неявки, которые судом признаны уважительными;

3) первой неявки без уважительных причин надлежащим образом извещенного
истца в судебное заседание или неуведомление им о причинах неявки, если от него
не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

4) если суд сочтет нужным, чтобы сторона, которая подала заявление
о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала личные объяснения. Вызвать истца или ответчика
для личных объяснений можно и тогда, когда в деле участвуют их представители.

2. Неявка в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление
им о причинах неявки не является препятствием для рассмотрения дела. По ходатайству
стороны и с учетом обстоятельств дела суд может отложить его рассмотрение.

3. В случае повторной неявки в судебное заседание истца, извещенного
надлежащим образом, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его
отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

4. В случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного
надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств
(постановляет заочное решение).

5. Последствия, определенные частями второй — четвертой настоящей статьи,
наступают и в случае, если сторона оставит зал судебного заседания.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

статье 169 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. Комментируемая статья устанавливает последствия неявки в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, а не любых участников процесса.

Неявка в судебное заседание — это отсутствие лица в зале судебного
заседания во время рассмотрения дела, независимо от причин, или оставление зала
судебного заседания.

Всесторонность, объективность и правильность рассмотрения дела и вынесения
правосудного решения зависит от участия в рассмотрении дела всего состава лиц, участвующих
в деле по конкретному правовому спору, который передан на рассмотрение суда.

2. Правовые последствия неявки зависят от четырех обстоятельств:

1)
принадлежности сообщение лица, не явился, о времени и месте рассмотрения дела;

2)
причины неявки;

3) процессуального статуса лица;

4) усмотрения суда.

3. Суд обязан отложить рассмотрение дела в таких случаях:

— В случае неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо
из других лиц, участвующих в деле, о которых нет сведений, что им вручены судебные
повестки. Этот правовой следствие наступает и в случаях, когда суд точно известно
о том, что лицо знает о времени и месте рассмотрения дела, но сведений о вручении
судебных повесток, заполненных должным образом, в деле не имеет;

— В случае первой неявки в судебное заседание стороны или кого-либо
из других лиц, участвующих в деле, оглашенных в установленном порядке о времени
и месте судебного разбирательства, если они сообщили о причинах неявки, которые
судом признаны уважительными. Часто лица, участвующие в деле обращаются в суд с
ходатайствами об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на обстоятельства, им препятствуют
принять участие в заседании: болезнь, командировка, участие в других судебных заседаниях
и т.д.. Эти причины, как правило, признаются судом уважительными;

— В случае первой неявки без уважительных причин надлежащим образом
извещенного истца в судебное заседание или неуведомление им о причинах неявки, если
от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иными словами,
если истец не появится в судебное заседание впервые, то рассмотрение дела будет
отложено всегда, за исключением случая, когда сам истец письменно просил дело рассматривать
без него;

— В случае, если суд сочтет нужным, чтобы сторона, которая подала заявление
о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала личные объяснения. Это может быть вызвано
недостаточной информированностью представителя о фактических обстоятельствах дела,
недостаточностью средств доказывания, необходимости выяснения действительного волеизъявления
истца. Для того, что бы суд имел основания признать явку стороны обязательным, об
этом заинтересованное лицо должно заявить ходатайство. Вызвать истца или ответчика
для личных объяснений можно и тогда, когда в деле участвуют их представители.

Об отложении рассмотрения дела суд выносит определение, в котором определяется
время следующего заседания.

4. Неявка в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление
им о причинах неявки не является препятствием для рассмотрения дела. Но по ходатайству
стороны и с учетом обстоятельств дела суд может отложить его рассмотрение.

Эта норма касается, прежде всего, договорных представителей. Норма
применяется в случае, когда сторона появилась, а представитель — нет. Если не появились
ни сторона, ни ее представитель, то применяются правила, предусмотренные для неявки
стороны.

Решая вопрос об отложении рассмотрения дела, суд учитывает сложность
дела, предварительное участие представителя в деле, стадию рассмотрения, готовность
стороны к самостоятельной защиты своих интересов, добросовестность действий представителя,
который не явился, доказанность уважительности причины неявки, мнение других лиц,
которые принимают участие в деле.

Сама по себе неявка представителя, если при этом не заявлено соответствующее
ходатайство, не может быть основанием для отложения рассмотрения дела.

5. В случае повторной неявки в судебное заседание истца, извещенного
надлежащим образом, независимо от причин неявки, если от него не поступило заявление
о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Следствие неявки истца, предусмотренный в ч. 3 комментируемой статьи является императивным,
то есть применяется во всех случаях повторной неявки, независимо от того есть возможность
решить спор по существу.

Неявка в суд истца может свидетельствовать о потере им интереса к решению
дела. Решение спора в таком случае было бы нарушением принципа диспозитивности.

Повторной вторая подряд неявка истца, если он оба раза был надлежащим
образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

6. Если суд не имеет сведений о причине неявки ответчика, извещенного
надлежащим образом, или причина неявки будет признана неуважительной, суд решает
дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств (постановляет заочное
решение). При этом применяются условия, необходимые для вынесения заочного решения,
предусмотренные ст.224 ГПК, а именно:

— истец не возражает против такого решения
дела, то есть согласен с заочным рассмотрением дела;

— В случае участия в деле нескольких ответчиков заочное рассмотрение
дела возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков;

— Ответчик должен знать о предмете, основания и размер иска.

Комментируемая норма не предусматривает, как должен действовать суд,
если истец согласия на заочное рассмотрение дела не дает. Считаем, что в этом случае,
суд обязан отложить рассмотрение дела.

7. Последствия неявки стороны применяются также и в случае, если она
оставит зал судебного заседания. Это правило применяется только к сторонам (истца
и ответчика). Следовательно, оставление залы представителем стороны не дает оснований
для применения последствий неявки.

Оставление зала заседание может состояться на любой стадии судебного
разбирательства и по разным причинам. Для применения ч. 5 комментируемой статьи
это не имеет значения. Однако, обстоятельства, при которых это произошло, должны
учитываться судом. Если сторона отсутствовала в зале в результате противоправных
действий суда или других лиц (выгнали, удалили, обманули), то она не может считаться
покинула зал по собственной воле. Если лицо покидает зал в связи с резким ухудшением
самочувствия, за естественными потребностями, суд должен с уважением относиться
к правам людей и не должен применять процессуальные последствия, которые имеют карательный
характер.

В случае оставления зала истцом наступают специальные правовые последствия.
Согласно ч. 9 п. 1 ст. 207 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец
до окончания рассмотрения дела покинул судебное заседание и не подал суду заявление
о рассмотрении дела в его отсутствие.

8. За неуважение к суду наступает ответственность по ст. 185-3 КоАП
в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Речь идет о злостном уклонении от
явки в суд свидетеля и эксперта по правилам гражданского судопроизводства, неподчинение
распоряжению председательствующего или нарушение порядка во время судебного заседания
свидетелем, истцом, ответчиком и другими гражданами; повторную неявку
сторон или одной из них без уважительных причин или неуведомление ними о причинах
неявки на второй вызов (в условиях, указанных в ГПК) или совершения каких-либо иных
действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде
правилам.

Статья 170. Последствия неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта,
специалиста, переводчика

1. В случае неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста,
переводчика суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения
дела в отсутствие свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, которые не явились,
и выносит постановление о продолжении судебного разбирательства или об отложении
рассмотрения дела на определенный срок. Одновременно суд решает вопрос об ответственности
свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, которые не явились.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

со статьей 170 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. В случае неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста,
переводчика суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения
дела в отсутствие свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, которые не явились.
Возможность продолжения рассмотрения дела зависит от того на какой стадии находится
судебное разбирательство, есть возможность совершения процессуальных действий, не
требующих участия экспертов, специалистов, переводчиков, которые не явились.

В случае неявки переводчика, судебное разбирательство следует отложить,
поскольку в противном случае, будут нарушены процессуальные права лица, которое
не владеет украинским языком.

О продолжении судебного разбирательства или об отложении рассмотрения
дела на определенный срок суд выносит определение.

2. Одновременно с решением вопроса о продлении или отложении рассмотрения
дела и независимо от того, суд решает вопрос об ответственности участника, который
не явился.

Ответственность за неявку в суд может наступать по ст. 185-3 КоАП Украины.
Реальное привлечение к ответственности за этой нормой осложняется тем, что суд не
может установить все элементы правонарушения, а главным образом вину лица, не появилась.

Комментируемая норма предоставляет суду право применить к лицу, не
появилась, меры ответственности, но не обязывает суд это делать.

 

 

Отводы судей
и других участников процесса. ст. 20, 22

Председательствующий
объявляет состав суда, а также фамилии эксперта, переводчика, специалиста, секретаря
судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.
Основания для отвода, порядок рассмотрения заявления об отводе и последствия ее
удовлетворения определяются гл. 3 разд. I ГПК.

Если
заявление об отводе отклонено или отвод не заявлен, председательствующий разъясняет
сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в частности
предусмотренные статьями 10, 11, 27 и 31 ГПК, о чем отмечается в журнале судебного
заседания, а также предупреждает, что они обязаны добросовестно осуществлять свои
процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Статья 20. Основания для отвода судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу
(самоотвода), если:

1) во время предварительного решения этого дела он участвовал в процессе
в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представитель, секретарь
судебного заседания;

2) он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела;

3) он является членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец,
мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дедушка, бабушка,
внук, внучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, член семьи или
близкий родственник этих лиц) стороны или других лиц, участвующих в деле;

4) если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности
и беспристрастности судьи;

5) был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела, установленный
частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.

2. В состав суда не могут входить лица, которые являются членами семьи
или близкими родственниками между собой.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

статье 20 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. Согласно ст. 2, 8 ГПК гражданские дела решаются на основе закона,
в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Процессуальной гарантией
обеспечения беспристрастности и объективности суда есть право отвода. Возможность
заявить отвод суда должно обеспечить надежную защиту процесса от вероятного негативного
влияния со стороны предвзятого суда. Целью отвода судьи является недопущение к решению
дела предвзятого судьи.

2. Основания для отвода судьи могут иметь объективный или субъективный
характер. Объективным основанием для отвода судьи является его предыдущее участие
в деле, а именно то, что во время предварительного решения этого дела он участвовал
в процессе в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представитель,
секретарь судебного заседания.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отвода
и в случае ее наличия судья должен заявить самоотвод. Под предварительным решения
дела следует понимать все случаи, когда дело рассматривалось в судебном заседании
независимо от того, завершился ее рассмотрение постановлением решение суда. Основанием
для отвода может быть только непосредственное участие судьи, об отводе которого
говорится, в этом деле.

3. Объективным основанием для отвода являются семейные отношения с
лицами, участвующими в деле. В частности, судья подлежит отводу, если он является
членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын,
дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дедушка, бабушка, внук, внучка, усыновитель
или усыновленный, опекун или попечитель, член семьи или близкий родственник этих
лиц) стороны или других лиц, которые принимают участие в деле.

На этом основании судья подлежит отводу и тогда, когда указанные в
ней лица вступили или привлеченные по делу после начала рассмотрения дела.

Перечень родственников исключительный. Не имеет правового значения
и не может быть основанием для отвода по п. 3 ч. 1 комментируемой статьи кумовство
и другие формы социальной родства лиц. Вместе эти являются другими обстоятельствами,
которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи, и является
самостоятельным основанием отвода судьи.

4. Прямое или косвенное заинтересованность судьи в ходе рассмотрения
дела может быть основанием как для отвода, так и для самоотвода. Заинтересованность
может иметь юридический бытовой характер. Юридическая заинтересованность судьи имеет
место, если от результата разрешения спора у него возникнут, изменятся или прекратятся
определенные права или обязанности. Бытовая или фактическая заинтересованность заключается
в том, что решение суда может иметь влияние на личные отношения судьи с окружающими.
Например, судья может заявить самоотвод по данному основанию, если он или его близкие
родственники в той или иной степени зависимы от одной из сторон.

Если заявление об отводе по этому основанию подает лицо, участвующее
в деле, основания отвода требуют доказывания. Действующим законодательством не предусмотрено,
каким именно средствами доказывания могут быть доведены основания для отвода, в
частности, допускается доведение обоснованности отвода свидетельскими показаниями.
Исходя из сущности судебного доказывания, которое имеет целью убедить суд в существовании
определенных фактов, считаем, что доказывание оснований для отвода, который решается
самим судьей, не имеет практического смысла, поскольку доказательства оценивает
судья, которому заявлен отвод. Именно по этой причине большинство заявлений об отводе
отклоняется именно из-за недоказанности. Зато если по основаниям, предусмотренным
п. 2 или 4 части 1 комментируемой статьи отвод заявляют другим участникам процесса,
то доказывания оснований для отвода осуществляется в общем порядке.

В предмет доказывания по делу могут входить обстоятельства, имеющие
значение для правильного ее решения, в том числе и касающиеся объективности суда.
Поэтому, заявляя отвод по основаниям, которые могут быть доказаны другими средствами
доказывания, чем письменные доказательства, заявитель вправе заявить ходатайство
о вызове свидетелей, истребовании письменных доказательств или назначения экспертизы.

Для мотивирования заявления об отводе из этих оснований заявитель должен
обладать достоверной информацией о личной жизни судьи. Это практически невозможно,
поэтому и это основание применяется в реальной судебной практике нечасто. Если отвод
из этих оснований все же заявлено, то он, скорее всего, будет отклонен.

5. Обстоятельствами, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности
судьи, могут быть незаконные действия судьи во время рассмотрения дела, игнорирование
законных требований стороны, создание препятствий для реализации процессуальных
прав, неравное отношение к сторонам, нетактично поведение судьи и т.д.. Для того
чтобы эти обстоятельства легли в основу заявления об отводе, они должны быть доказанными.

Это основание может быть основанием для отвода только по инициативе
лиц, участвующих в деле. Самоотвод на этом основании судья заявить не может, ведь
у него не может быть сомнений в собственной объективности или беспристрастности.

Формулировка п. 4 ст. 20 ГПК Украины свидетельствует о том, что основания
для заявления ходатайства об отводе не носят исчерпывающего характера.

6. Специальной основанием для отвода судьи является нарушение порядка
определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 11-1
настоящего Кодекса. Итак, если судья или коллегия судей сформирована без соблюдения
установленного порядка, отвод подлежит удовлетворению. Отклонение заявления об отводе,
если для этого были основания, может иметь следствием отмены судебного решения.

7. Отвод может применяться как тактический прием затягивания процесса,
поскольку заявление об отводе решается в совещательной комнате с вынесением решения,
которое оформляется отдельным документом. Кроме того, после удовлетворения заявления
об отводе дело подлежит рассмотрению новым составом суда.

Статья 22. Основания для отвода секретаря судебного заседания, эксперта,
специалиста, переводчика

1. Секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не
могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, указанным
в статье 20 настоящего Кодекса.

2. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении
дела, если:

1) он находился или находится в служебной или иной зависимости от лиц,
участвующих в деле;

2) выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выходит за пределы
его специальных знаний.

3. Участие секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика
в судебном заседании при рассмотрении данного дела соответственно как секретаря
судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для
их отвода.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

статье 22 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. Действие нормы, регулирующей институт отвода судей, аналогичная,
за исключением некоторых различий, по содержанию действия статьи, предусматривающей
основания отвода для других субъектов гражданского процесса, перечисленных в комментируемой
статье, по правилам которой отвода подлежат также секретарь судебного заседания,
эксперт, специалист и переводчик.

Хотя указанные в комментируемой статье субъекты гражданского процесса
не участвуют в принятии решения, однако их личная заинтересованность, необъективность
может оказать неблагоприятное влияние на ход судебного разбирательства и его результат.Незаинтересованности
в деле протокола судебного заседания имеет такое же большое значение, как и незаинтересованности
судьи. В это же время законодатель ввел норму, которой отметил, что предыдущее участие
секретаря в качестве секретаря в предыдущем судебном заседании не является основанием
для отвода последнего.

2. Секретарь судебного заседания ведет журнал судебного заседания.
Поэтому его необъективность или предвзятость к лицам, участвующим в деле, может
оказаться во внесении в журнал неполных, неточных или заведомо искаженных данных.

3. Переводчик выполняет вспомогательную функцию в процессе — обеспечивает
общение суда с лицами, которые не владеют языком, на котором происходит судопроизводство.
Он должен правильно вести перевод с наибольшей степенью точности, содействовать
суду в осуществлении правосудия в конкретному гражданскому делу, когда ее участники
не владеют языком, на котором осуществляется судопроизводство.

Соблюдение принципа национального языка судопроизводства является одной
из гарантий всестороннего и объективного рассмотрения дела, вынесения законного
и обоснованного решения. Объективность и беспристрастность переводчика существенно
влияют на полноту реализации участниками процесса своих прав, так же как и на правильное
исследования многих доказательств по делу.

От точного и правильного перевода зависит и выполнение участниками
процесса своих обязанностей, совершения процессуальных действий в соответствии с
требованиями закона.Переводчик, заинтересован любым образом в исходе дела, может
сознательно исказить перевод, допустить неточность в интересах одной из сторон.
Поэтому если есть сомнения в объективности перевода, лицо вправе заявить отвод переводчику.

По нашему мнению, для переводчика следовало бы установить дополнительное
основание для отвода — недостаточное для правильного перевода знания языка.

4. Одним из субъектов гражданского процесса, который также может быть
отведен, является эксперт, поскольку он также непосредственно содействует осуществлению
правосудия. Кроме общих оснований для отвода, предусмотренных в ч. 1 ст. 20, устанавливающий
основания отвода судьи, законодатель в комментируемой статьи устанавливает дополнительные
основания отвода эксперта и специалиста, которые обусловлены спецификой их процессуального
положения как лиц, которые являются носителями специальных знаний в определенной
области знаний. Поэтому заключение эксперта или техническая помощь специалиста может
существенно повлиять на исход дела. Зависимость указанных субъектов (служебная или
иная, в том числе и наличие родственных отношений) от кого-либо из заинтересованных
лиц процесса является основанием для отвода так же, как и для других участников
процесса.

Еще одной непосредственным основанием для отвода в качестве эксперта,
так и специалиста может быть их некомпетентность, что проявляется в том, что выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, выходит за пределы их специальных знаний.
Вопрос об отводе вышеупомянутых участников процесса решает суд, рассматривающий
дело, руководствуясь своим внутренним убеждением и обстоятельствами дела. Для решения
вопроса об отводе суд удаляется в совещательную комнату и выносит постановление.
Учитывая часто мнение судьи может не совпадать с мнением других участников процесса
(в частности, сторон в процессе), суд, отказывая в ходатайстве об отводе с основания
некомпетентности, обязан мотивировать свое решение и объяснить, почему они (судьи)
НЕ согласны с мнением лица, подавшего ходатайство об отводе.

Предыдущее участие в деле в качестве переводчика, специалиста или эксперта
не может быть признана основанием для их отвода, а по эксперта и специалиста — быть
основанием, подтверждающим их некомпетентность.

5. Согласно ч. 3 комментируемой статьи все приведенные в ней лица вправе
повторно участвовать в рассмотрении дела, но только в той же процессуальном качестве.
То есть лицо, ранее выступавшая в деле в качестве эксперта, не может участвовать
в новом рассмотрении дела как переводчик или в качестве другого субъекта гражданского
процесса и наоборот.