Понятие «сравнительное право»

Понятие «сравнительное право», его соотношение
с понятием «сравнительное правоведение»

(М.Н. Марченко)

Название «сравнительное
право», укоренившееся в западной юриспруденции, воспринимается далеко не однозначно
в отечественной и зарубежной литературе. Одни из авторов находят его вполне приемлемым
и адекватно отражающим охватываемую им сравнительно-правовую реальность; другие,
наоборот, стараются избегать употребления этого термина, считая его неточным.

Среди сторонников использования термина «сравнительное право» следует назвать известного западного компаративиста П. Круза, который хотя
и выделяет его в системе других юридических терминов в качестве «уникального по
сценарию правовых исследований и учебных программ», тем не менее находит его употребление
вполне возможным для обозначения сравнительно-правовой материи. Данный термин приемлем,
по мнению ученого, во всех смыслах, в том числе «содержательном» и «описательном».
Если рассматривать его как неотъемлемую часть действующего права, пишет П. Круз,
то он окажется пригодным, прежде всего в содержательном смысле, «в смысле охвата
и отражения всех правовых систем», а также в «описательном» смысле, как «описание
метода проведения научных исследований и реализации учебных программ».

При этом в процессе
использования термина «сравнительное право» П. Круза в отличие от других авторов
вовсе не смущает то обстоятельство, что по природе своей оно не является обычным
правом — системой правил поведения или системой норм, составляющих институт или
отрасль права, наподобие семейного, гражданского права или права собственности.

Аналогичного мнения относительно термина «сравнительное право» придерживаются и другие авторы. Например, по мнению М. Богдана, хотя данный термин
и является в некоторой степени двусмысленным и вводящим в заблуждение, поскольку
не отражает собой «никакой самостоятельной части правовой системы», тем не менее
он имеет полное право на существование уже в силу неких исторических причин, а именно
в силу того, что был воспринят юристами разных стран и широко использовался в течение
очень длительного времени.

Термином «сравнительное право» для обозначения сравнительно-правовой материи широко пользуются также К. Цвайгерт, X. Кётц, Ф. Лаусон, О. Кхан-Фрейнд и другие западные компаративисты. Характерно, что для многих из них он считается
как нечто само собою разумеющееся. Основное внимание при этом фокусируется не на
самом термине или названии, а на его содержании. В качестве примера можно сослаться
на рассуждение К. Цвайгерта и X. Кетца о том, что, прежде чем попытаться раскрыть
суть, функции и цели сравнительного права, следует уяснить значение самого словосочетания
«сравнительное право». Под этим термином, по мнению авторов, понимается «применение
сравнительного метода при изучении права как объекта интеллектуальной деятельности».

Среди ученых-компаративистов, сомневающихся в целесообразности и обоснованности использования термина «сравнительное право» или выступающих против него, следует назвать американского юриста, бывшего президента Международной академии сравнительного права Р. Паунда. В своей вступительной речи на открытии IV конгресса Международной
академии сравнительного права (Париж, 1954 г.) он сказал: «Когда я размышляю о сравнительном
праве, то всегда думаю о чем-то более широком и емком, чем это обозначается соответствующим
английским словосочетанием comparative law. Я думаю не только и даже не столько
о сравнительном праве как таковом, сколько о науке сравнительного права».

Подобным образом
рассуждают и некоторые другие западные и отечественные авторы. Они вообще предпочитают
говорить не о «сравнительном праве» как таковом, а о «сравнительном правоведении»
как о науке или о соответствующей отрасли знаний.

«Сравнительное правоведение», пишет в связи с этим Ю.А. Тихомиров,
является теорией или научной дисциплиной в ряду отраслей юридической науки. Ее цель
— изучать и сопоставлять различные правовые массивы и системы между собой и с нормами
международного права, выявлять сходство и различие, определять тенденции общеправового
развития.

По мнению данного
автора, термин и понятие «сравнительное правоведение» является более предпочтительным,
чем «сравнительное право». Кроме того, их нельзя отождествлять. Первое гораздо богаче
и объемнее по содержанию и обладает комплексным характером. Второе же понятие «вообще
вызывает сомнения, поскольку трудно представить подобную новую разновидность права».
Исходя из триединого представления о праве национальном, международном и надгосударственном,
нелегко находить место «сравнительному праву». Сравнительное правоведение в нашем
понимании и предназначено для сопоставления вышеуказанных разновидностей права,
не претендуя на новый вид права.

Ю.А. Тихомиров считает,
что «в научном отношении» к термину и понятию «сравнительное правоведение» ближе
других стоит «компаративистика». С этим трудно спорить, поскольку данным термином,
происшедшим от англ. compare «сравнение», обозначается слишком широкий круг вопросов,
в том числе не относящихся к юриспруденции. Однако в отечественном научном обиходе
термин «компаративистика» довольно регулярно и активно используется для обозначения
сравнительно-правовой материи и, несомненно, имеет все основания для своего существования.
Аналогично обстоит дело и с укоренившимся в сознании правоведов термином «компаративист»,
применяющимся к лицам, занимающимся сравнительным правоведением.

Наряду с названными
для обозначения сравнительно-правовой материи используются также и другие термины
и понятия, такие, как «сравнительная юриспруденция», «сравнительное изучение права»,
«сравнительный анализ правовых актов и систем», «сравнительное исследование законодательства»
и др. Каждый из них, несомненно, отражает определенные стороны сравнительно-правовой
материи и происходящих в ней процессов и в этом смысле без претензий на всеобъемлемость
имеет право на существование.

Что же касается общего
названия сравнительно-правовой материи и процессов, то здесь наиболее подходящими
представляются термины «сравнительное право» и «сравнительное правоведение» как
адекватно отражающие действительность.

Первый из них исторически
сложился и закрепился в основном в западной юридической литературе. Еще А. Гуттеридж
в своей книге «Сравнительное право», вышедшей в 1946 г., писал, что термин «сравнительное
право» широко признан на Западе, хотя в нем и содержится элемент двусмысленности.

Термин же «сравнительное
правоведение» хотя периодически и использовался в «западной» литературе, но наибольшее
распространение и закрепление он получил все же в «восточной», социалистической
и постсоцалистической литературе.

В силу исторически сложившихся обстоятельств представляется, что в настоящее время нет никакой необходимости менять одни термины и названия на другие, спорить об адекватности или неадекватности того или иного термина. Целесообразным будет использовать как равнозначные оба
термина и названия — «сравнительное право» и «сравнительное правоведение».

К тому
же, и это самое главное, дело заключается
не в самом термине или названии, а в опосредуемом им содержании, а
именно в том, какой смысл вкладывается в тот или иной термин, каково его непосредственное
содержание и назначение.

(В.Д. Ткаченко)

Помимо вопроса о статусе сравнительного правоведения,
следует сосредоточить внимание на проблеме терминологии. Наряду с термином «сравнительное
правоведение» в отечественной и иностранной юридической литературе активно используются
термины «компаративизм», «сравнительная юриспруденция», «сравнительное право».

Термин «компаративизм» происходит от латинского
«comparativus» («сравнительный») и достаточно активно используется отечественной
наукой для обозначения сравнения правовой материи. Существенных причин возражать
против его применения нет. Правоведы, занимающихся сравнительным правоведением,
называются компаративистами.

Термин «сравнительная юриспруденция» — это
синоним термина «сравнительное правоведение» (одно из значений юриспруденции — правоведение).

О соотношении между терминами «сравнительное
право» и «сравнительное правоведение», то оба они широко применяются учеными для
обозначения того же правового явления и имеют право на существование. Отличие заключается
лишь в том, что первый из них получил распространение в западной юридической науке,
а второй — в социалистической и постсоциалистической науке.

Более корректным является использование именно
термина «сравнительное правоведение», поскольку понимание термина «право» связано
с системой норм, которая регулирует поведение людей. Поэтому при использовании термина
«сравнительное право» может возникнуть мысль о существовании отдельной отрасли права
— сравнительного права — наряду с гражданским, уголовным или административным правом.
На самом же деле сравнительное правоведение является только системой знаний, а не
совокупностью правил поведения. Итак, название «сравнительное право» может создать
по ошибке впечатление о том, что данная дисциплина является независимой отраслью
права.