Основные критерии научности сравнительного правоведения

Основные критерии научности сравнительного правоведения

В философии разработаны критерии научности вообще, одинаково экстраполируемые на все науки (т.е. одинаково применимые ко всем наукам).

Обычно выделяются такие критерии научности, как предметность, однозначность, определенность, точность, системность, воспроизводимость, объективность, эмпирическая и теоретическая обоснованность, логическая доказательность и непротиворечивость, проверяемость (подтверждение (верификация) или опровержение (фальсификация)), полезность, валидность (мера соответствия методик и результатов исследования поставленным задачам; уверенность в том, что эксперимент измерил именно то, что исследователи хотели измерить), простота, постоянная методологическая рефлексия, открытость для критики, свобода от предвзятости и тенденциозности и др.

Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения

1. Сравнительное правоведение как наука: pro et contra (М.А.Дамирли)

Различные подходы к определению статуса СП

1) как метод (Паттерсон, Ф. Поллок, X. Гаттеридж, С. Попеску, 3. Петери, С. Зивс, В. Казимирчук, К. Осакве и др.): СП отводится метода, при­меняемого различными отраслями правовой науки; отрицание самостоятельности СП как науки.

Доводы этого подхода:

• нет обособленного предмета изучения; с применением сравнительно-правового метода исследуются правовые явления, составляющие предмет других правовых дисциплин.
• сравнительный метод, применяемый во всех отраслях правового знания, не является специфичным для сравнительного правоведения, поэтому сравнительное правоведение есть не что иное, как все правовые науки, в которых используется сравнительно-правовой метод.
• сравнительное правоведение опирается лишь на один метод познания — сравнительный, а один метод неспособен охватить все изучаемое явление и поэтому не может конструировать науку.
• сравнительный метод не дает нового знания. Считается, что в правоведении, как и в других общественных науках, «сравнение может применяться лишь в отношении известных признаков известных явлений, а основанные на нем дальнейшие выводы служат лишь классификации, систематизации и обобщению уже приобретенных знаний. Тем самым утверждается вторичная, производная природа знаний получаемых при помощи сравнительно-правового метода.

2) как самостоятельная наука:

2.1) как самостоятельная («чистая») наука, автономная отрасль правовой науки (Р. Салейль, Э. Ламбер, Э. Рабель, М. Ансель, Л. Консгантинеску, К Цвайгерт, X. Кётц, М. Богдан и др.).

2.2) как методологическая наука. (А. Тилле и др.). Как методологическая наука сравнительное правоведение представляет собой теорию применения сравнительного метода к феноменам государства и права. Своим предметом она имеет установление объектов сравнения, соотношение с другими методами, социологическими в частности, и т.д.

2.3) как вспомогательная научная дисциплина в составе общей теории права, зачастую как раздел под названием «Основные правовые системы современности» (В.М. Сырых) Такая позиция характерна для некоторых ученых постсоветского пространства. На взгляд М.А. Дамирли, при этом автономный статус сравнительного правоведения, поддерживаемый на словах, фактически отрицается.

2. Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения (М.А.Дамирли)

Три способа, пути обоснования научности сравнительного правоведения:

1) традиционный путь, базирующийся на определении специфического предмета и метода;

2) короткий путь, предполагающий параллели с науками, название которых совпадает с ведущим методом (пример истории, социологии, статистики и т.д.);

3) длинный (сложный) путь, состоявшийся в выявлении троякого рода оснований (критериев) научности сравнительного правоведении.

Короткий путь:

Например, история имеет дело не с какой-то одной сферой социокультурного пространства (экономикой, политикой, правом и т.д.), а со всеми сферами этого пространства и, следовательно, изучение этих отдельных сфер требует существования таких относительно самостоятельных на­учных образований, как история экономики, история политики,история права и т.д.

То же самое можно сказать и в отношении компаративистики. В настоящее время она состоит из многочисленных специальных компаративистских наук: сравнительная лингвистика, сравнительная антропология, сравнительная политология, сравнительная социология и т.д. В этом ряду занимает место и область компаративистики, изучающая правовую сферу социокультур­ной реальности, т.е. сравнительное право­ведение.

Во-вторых, указанные науки с компара­тивистикой роднит наличие одного доминирующего методологического инструмента, важная роль этого инструмента при конструировании предмета. Так, если для компаративистики — это компаративистский (сравнительный) метод, для истории — исторический, для социологии — социологический для статистики—статистический и т.д.

Если провести параллели, то можно констатировать, что положение СП по отношению к сравнительно-правовому методу то же самое, что и положение историче­ской (значит, и историко-правовой) науки по отношению к историческому методу, положение социологии (значит, и социологию права) — к социологическому методу, положение статистики (значит, и правовой статистики) — к статистическому методу и т.д.

Этот путь, несмотря на то, что содержит убедительный ответ на главный вопрос, основывается на формальной аргументации и отказывается от дискуссий по тем доводам, которые выдвинуты противниками самостоятельного научного статуса сравнительного правоведения.

Длинный (сложный) путь:

В философии разработаны критерии на­учности вообще, одинаково экстраполируемые на все науки (т.е. одинаково применимые ко всем наукам).

Обычно выделяются такие критерии научности, как предметность, одно­значность, определенность, точность, систем­ность, воспроизводимость, объективность, эмпирическая и теоретическая обоснованность, логическая доказательность и непротиворе­чивость, проверяемость (подтверждение (ве­рификация) или опровержение (фальсифи­кация), полезность, валидность (мера соответствия методик и результатов исследования поставленным задачам; уверенность в том, что эксперимент измерил именно то, что исследователи хотели измерить), простота, постоянная методологическая рефлексия, от­крытость для критики, свобода от предвзято­сти и тенденциозности и др.

На мой взгляд, наряду с указанными кри­териями научности, которые характерны для науки вообще как родового понятия и поэто­му могут быть названы общими, необходимо выделить специальные критерии научности, которые должны устанавливаться в отношении науки как видового понятия, т.е. для каж­дой отдельной научной дисциплины, и при­званы подчеркнуть специфичность отдельных наук, определить их границы, решать пробле­мы размежевания их с другими родственными науками. Они позволяют также определить исторический рубеж, с которого начинается полноценная «жизнь» отдельных наук.

Я считаю, что, опираясь на философию науки, в качестве таковых можно выделить как минимум три категории критериев: онтологические, гносеологические (эпистемологические) и институционально-организационные.